Программная записка о методологии как пути повышения качества образования в отдельно взятом ВУЗе…и еще как минимум 10 подобных..

«Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть..!»

(Последние слова И. Сталина)

«Александр ты единственный кто за 16 лет моего педстажа в уже более 10 ВУЗах по всей стране конкретно ставит задачу о формате, целях и формах преподавания…включая экзаменационные вопросы, состав и содержание учебных занятий»

(В.В. Смольник, ктн, доцент, полковник вн.службы)

«Жить по Ленински, работать по Ленински, бороться по Ленински..

Это значит быть высоко образованным и идейно зрелым, быть непримиримым к эгоизму и костности, расхлябанности и разгильдяйству.. Это значит требовать от себя и от других строжайшего соблюдения дисциплины труда, работать с огоньком, инициативно, с полной отдачей сил..»

Б. Ельцин, 1980г (специально для «либерастов» и противников диалектики и всего советского)

Вступление. От общего к частному..

Повсеместно говорится о снижающемся качестве профессионального образования в стране.

Минобрнауки начата реформа высшего образования (далее ВО) под девизом перехода с Болонской модели образования.

Однако название моделей, степеней (магистр, бакалавр и т.п.), даже срок обучения — это форма, а не содержание. О содержании едва ли вы сможете найти хотя бы пару строк в выступлении ведущих экспертов, ответственных за реформу (коротко об этом и соображения о предварительных итогах реформы, а также ссылки на статьи в приложении ниже).

Немного лучше обстоят дела на профильных площадках, например ФУМО (черновик моей статьи о последнем ФУМО ИБ и реформе профобразования здесь: https://svk-ugra.ru/blog/kadrovoe-obespechenie-v-ib-2/), но тем не менее вопрос этой записки подробно не раскрыт (или мною не обнаружен в открытых источниках), потому претендую на внимание коллег..

В случае с ВО именно содержание важнее формы. Так увеличение срока обучения хоть до 20 лет с 4х не может дать значительного эффекта если оно просто не проводится, сидение на различных платформах и посещение безыдейных занятий любой длительности не даст ощутимого результата.

ВО как один из значимых процессов формирования технолитического суверенитета страны не в состоянии выбиться из общей парадигмы и конечно «идет в ее фарватере». А какая эта парадигма? Врага необходимо знать в лицо, причину необходим ясно видеть для работы с причинно-следственными связями. (Чаадаев: Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, унижать ее — только бы ее не обманывать. Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной).

Какая это парадигма? Об этом можно книгу написать, отметим лишь немногие составляющие нашего бытия, дающие общую картину и проецируемые на дальнейший ход мыслей.

В современной России (мое предположение):

— специалист, занимающий должность в любой сфере, не считает обязательной составной частью быть «профи» своего дела (кто набирает часто персонал знает, что тысячи резюме присылаются людьми вообще даже не из смежных сфер деятельности, а просто на зарплату), если специалист и хочет развиваться, то только в рабочее оплачиваемое время. Утвердить руководителем учреждения, министерства, предприятия человека, вообще не создавшего ничего в сфере работы этого предприятия (учреждения) не является не разумным решением (если уж говорить об образовании, то преподавать строительство, не построив ни одного дома оказывается более не постыдно), и наоборот обсуждение и осуждение человека, имеющего реальные успехи людьми вообще ни имеющими стяжаний и созиданий вполне допустимым;

— уровень профессионализма почти в любой отрасли снижается постоянно, а по качеству мысли и дела мы уступаем людям не только прошлого, но на мой взгляд и позапрошлого века (этот тезис зачастую не принимается поскольку люди, особенно ИТ специалисты не в состоянии отделить проф-зм человека от технологических успехов. Безусловно технологии строительства, АПК и т.п. позволяют нам жить на совершенно ином уровне по комфорту и качеству жизни нежели 100 лет назад, но в разрезе сегодняшнего дня это роль именно технологий, а не человека в чем легко убедиться, начав строить дом и поняв, что даже самая простая операция даже с учетом немыслимо более развитых технологий большинству компаний без откровенного брака просто не подвластна. Для примера интересно было бы вспомнить на какие технологии опирались в СССР разрабатывая и запуская первый спутник и сравнить с текущим состоянием дел непременно учитывая технологические возможности сегодняшнего дня). Если сравнить литературную мысль, журналистику, юриспруденцию, философию конца 19-го века и нынешнюю, то мой тезис не такой уж и дерзкий. Отвратительные по качеству тексты ИИ в указанных отраслях не только воспринимаются массой людей (хотя бы в виде статей даже уважаемых некогда изданий), но и руководители (обозначая свой уровень) начинают поговаривать о сокращении персонала на этом фоне (действительно качество персонала вполне позволяет заменить его дерьмом от ИИ, поскольку люди перестали излагать свою мысль грамотно даже с учетом просто немыслимого числа электронных справочников, «проверяек», баз и т.п.). Наша мысль не соответствует нашим технологиям, в том числе это выражается в том, что мы даже правила работы с этими технологиями не в состоянии разработать (технологии уже есть и применяются, а правил направленных на использование ИИ и т.п. во благо человека, а «не как попало» нет).

Что в части компетентности студента подтвердит сегодня любой возрастной преподаватель ВУЗа? (за исключением тех где внедрена методология обучения и процент отчислений составляет до 60 процентов — что не инструмент достижения цели, а показатель непримиримости с качеством сегодняшнего студента). То, что в отличие от обучения в техническом ВУЗе 20-30 ти летней давности сегодня студент знает не все темы дисциплины (вытягивая любой билет с любыми вопросами), а в лучшем случае один вопрос из всего списка, хоть какой нибудь (так проходит зачет или экзамен у большинства преподавателей, а если удаленно то студенты потом хвастаются что сдавали его с помощью ИИ)… Т.е. это заведомо человек переходящий на следующий уровень обучения не овладевший в полной мере предыдущим уровнем. Именно он занимает место в наших ОГВ, наших предприятиях, именно он не позволяет много лет поднять производительность в стране (и число роботов здесь не поможет). Более подробная аргументация этого тезиса предмет слишком длительного рассуждения, ограничимся выше сказанным;

— на совещаниях любого уровня исключением считается критическое осмысление принятых решений и называется оно конфликтным, критикой, дискредитацией и чем угодно, но не тем чем является в истории развития природы и человека. Нивелировать недостатки лучших принятых решений вообще не принято (раз уж они сами по себе лучшие и достигают результата, то зачем вообще напрягаться по поводу недостатков). В т.ч. именно поэтому часто инновации, новые технологии, у нас постфактум несут ущерб, а не пользу;

— почти повсеместно работа ведется (особенно в ОГВ) «по инциденту, по ситуации», без стержня и принципов (вероятно так проецируется на всех отсутствие идеологического стержня общего для всей страны). При такой работе неминуемы противоречия между словом и делом, вечная неуверенность и мысли и дела, расплывчивость формулировок (особенно при постановке задач и определении целей). Если находятся команды, имеющие сформулированный такой «стержень», через призму которого принимаются любые решения, то они непременно добиваются успеха;

— все хорошее, светлое, например патриотизм у нас не связывается с созиданием (в большинстве со смертью за родину, а не жизнью за нее), вот например можно подивиться на обсуждение этой темы на самых масштабных площадках страны: https://disk.yandex.ru/i/D8i5bsTEUkkZZw

Гордиться и восхищаться, петь «Россия вперед» вместо уборки и стройки предпочтут 99 процентов организаторов патриотических мероприятий. Казалось бы, веками известны все ответы о патриотизме, рациональном поведении, прогрессе и т.п., но люди устроены так, что выберут легкий путь… В стране сегодня скорее всего будут поддержаны репортажи, статьи, мероприятия националистические, религиозные и любые иные вместо разговоров о повышении профессионализма и ума работников различного уровня, собираться для «неистовой гордости за прошлое» или «против кого-то будь то мигранты или иноагенты» гораздо проще чем для кропотливой работы по достижению результата и развитию конкретного дела. К этому ли пункту либо отдельно можно отнести и наше любимое — отрицание предыдущего опыта, уход от глубокомысленного и разумного осмысления происходящих событий. Здесь и наше любимое «переписывание своей истории» (кстати я уже ознакомился, хоть и «бегло» с новыми учебниками по истории для 9-10 классов Мединского и отметил, что простых выводов там все-таки стало меньше, что радует) и поиск легкого решения, не требующего работы над собой, индуктивное публичное мышление (например обвинение во всех бедах сначала Сталина, теперь Ленина и Ельцина, сегодня Чубайса, завтра будет очередь следующего. Мы почти всегда заняты обсуждением «частного»). Страна, в которой на определенном отрезке, пожалуй, более всего написано о диалектике, напрочь отрицает закон отрицания отрицания;

— конечно стоит упомянуть и о «качестве» поступающего в ВУЗ «материала», деформируемого «цифрой» и либеральным воспитанием (этот тезис позволю оставить без аргументов, это предмет иной книги );

— и подробнее о главном пункте (его считаю главным виновником того, что ни один из ВУЗов РФ сегодня по моему убеждению не имеет изложенной методологии в объеме который я приведу ниже в этой записке) — поддерживается на самом высоком уровне повсеместный уход от ответственности в любом системном деле, в т.ч. через «размытое», не конкретное распределение обязанностей и ответственности между участниками любого процесса (Дела). Отсутствие конкретного честного обозначения этого результата и методологии (в т.ч. целеполагания) достижения этого результата (Дела)! Убежден, что это далеко не последняя причина отсутствия желаемых всеми результатов у самой богатой ресурсами страны. Самой богатой, но далеко не самой технологически развитой (Наука, конечно, не однородна сегодня и определенные сферы все еще претендуют на передовые в мире позиции, но общеизвестно, что по большинству показателей Российская наука не входит уже и в пятерку лидеров (патенты и изобретения, цитируемость в научных изданиях и т.п.). ВУЗ по самой своей структуре такое учреждение, в котором достаточно большое количество составляющих звеньев, работающих на один по сути результат (выдача компетентного специалиста определенной специализации), но большинство этих звеньев не участвуют (не чувствуют себя участниками этого процесса) ни в целеполагании ни в иных аспектах методологии и не отвечают за этот результат, смею предположить что большинство и не думает об этом (например методист или административный персонал или преподаватель работающий по ГПХ, тем более об этом не задумывается цифровая платформа, которую покупают вместо преподавателя). Вторым фактором является отсроченность результата и длина дистанции до результата (где конечный продукт виден на коротком промежутке и всем участникам — методология не имеет особого значения, а часто она есть у руководителя…в голове и коротких тезисах технологических процессов). Потому в этой структуре становится невероятно важной значение того самого «идеолога, методиста, концептуальшика» (как вам нравится). Есть и отдельный коэффициент значимости именно для ИБ направления (для многих направлений методология настолько стройно и давно выстроена, что при хорошем качестве основного числа преподавателей они все идут «стройным шагом» по ней и сбиться с пути даже при контроле сверху тяжело. А, например, для ИТ направления наоборот настолько отсутствует общая единая линия, что в принципе при любом образовании (даже если и цель размыта) выпускники находят себя начиная от программирования и заканчивая сисадминистрированием конкретного продукта, а учитывая огромное количество материалов по достаточно простым направлениям деятельности ученики овладевают однофункциональной грамотностью буквально в считанные месяцы и без помощи ВУЗа, мы все знаем таких «самоучек», отсутствие методологии здесь не так заметно) — методология самой ИБ науки более чем молода, сама имеет множество проблем и противоречий, единая методическая динамично меняется, а направлений внутри просто не счетное количество. Проблемы при выстраивании методологии образования в этой сфере начинается даже с выбора специализации (об этом много в моей старой статье: https://svk-ugra.ru/blog/sueta-suet-i-tomlenie-duha-ili-mnogoletnyaya-deyatelnost-po-uluchsheniyu-kachestva-obrazovaniya-v-sfere-ib/).

Что нужно сделать чтобы уйти от ответственности перед обществом, да и перед собой за конечный результат своего Дела? В первую очередь умолчать о нем, о самом результате. У нас это научились делать мастерски: сначала переходы на различные KPI, зачастую не имеющие ничего общего с главной целью образования, далее на компетенции (которые кстати не имеют прямой связи с компетентностью) и вот уже даже доцент не знает, что компетентностный подход не от слова компетенция, а от слова компетентность, а уж слова дидактика — это вообще не подъёмная тема для нынешних работников ВО! ВУЗ — структура большая, конечная цель понятна, а кто там что делает для этой цели чем подробнее напишем, тем больше делать придется, потому писать будем ровно столько сколько с федерального центра пришлют, но меньше ФГОС уж никак не напишешь. А что во ФГОС прошают? Цитата: «Конкретные требования к материально-техническому и учебно-методическому обеспечению определяются в примерных основных образовательных программах». А какие требования к «этим конкретным требованиям..» и какая процедура их проверки и на соответствие чему? Здравому смыслу, методологии науки? Ответ :«никаких»….копируем ФГОС в «Образовательную программу» и «дело в шляпе». Далее убирается максимально (а где коллектив включая проректоров самый слабый) убирается напрочь упоминание таких слов как логика, диалектика, методология науки. Последнее в лучшем случае включается в курс философии и занимает столь ничтожное место в учебном процессе (а если и есть, то обязательно исключает любое упоминание о диалектике и логике как методе), что даже аспирант, ктн может выпускаться и защищаться, не имея понятийного аппарата в этом (в соседнем кабинете у меня их целых два)! Вообще существует база — методология науки. Вот по ней и нанесен основной удар выше указанной парадигмой. Об этой базе применительно к ВО и поведем ниже речь.

Есть и еще одна причина всего этого, которая тяготит и меня — неблагодарное это дело, «выносить сор из избы», дело которое поддерживают все в кулуарах, но никто публично.. Сложно оказывать давление на своих товарищей и мне, упрекать по праву заслуживших уважение людей (именно потому уже полгода не выставляется моя статья о моих спорах на ФУМО ИБ, черновик которой здесь: https://svk-ugra.ru/blog/kadrovoe-obespechenie-v-ib-2/)

Вступление считаю законченным (посылки к нему можно почитать в том числе в статье 23 года здесь: https://svk-ugra.ru/blog/sueta-suet-i-tomlenie-duha-ili-mnogoletnyaya-deyatelnost-po-uluchsheniyu-kachestva-obrazovaniya-v-sfere-ib/

Методология, та самая без которой нам смерть….

Метод есть не только высшая сила или, вернее, единственная и абсолютная сила разума, но и высшее и единственное его побуждение обрести и познать самого себя во всём через самого себя (Гегель)

У Самурая нет цели, есть только путь. Путь самурая — смерть (кодекс Самурая)

Мой тезис не является новацией и он такой: метод, методология — залог профессионализма, обязательная и первичная часть любой структурно сложной, требующей систематизации области деятельности, прежде всего, потому что методология содержит все необходимое не только для выполнения задачи (достижения цели), но и для установления ответственности за каждую часть или все Дело.

Речь ниже пойдет о невероятно простой и известной несколько веков истине, потому напоминая об этом профессорам и руководителям ВУЗов поражаешься сколь «низко пали мы» сегодня. Но кто-то должен нести этот крест, полагаю, что и число поставивших себе в план «воспоминания» о дидактике, диалектике, методологии науки после прочтения моего доклада возрастет. А если я наконец начну встречать в ХМАО (и не только) специалистов сферы образования прекративших «талдычить» про компетенции, а упоминающих о компетентности, то смогу записать это в свою копилку заслуг…

Метод — способ (приемы), совокупность способов (действий) познания, исследования и или получения результата (преобразования действительности).

Методология — учение о методе (описывающее методы, порядок их применения и т.п.), мыслительная деятельность, изучающая методы.

Что предлагают нам сегодня ВУЗы без методологии:

1. Отсутствие методологической и методической документации, описывающей процесс достижения цели (каждый преподаватель должен в рамках своей дисциплины достичь ее так как он видит, насколько он сам компетентен и насколько он захочет и найдет время это сделать (а даже если он каким то чудом захочет то см.ниже пункт — не сможет), в т.ч. отсутствие понимания о компетентности, методах ее подтверждения и достижения не только в каждой дисциплине, но и итоговой совокупности (по итогам обучения).

Следующий текст на мой взгляд это «тривиальщина», но тесное знакомство с десятком ВУЗов страны показывает, что при нынешнем уровне деградации образования мне будут пытаться выдать за методологию (и кстати я уже приводил пример как на конференции в Сириусе уважаемые люди прямо это и пытались сделать) набор «ФГОС + образовательная программа и прилагаемые к ней материалы (в соответствии с Порядком разработки и утверждения образовательных программ высшего Образования) + РПД дисциплин». Я предлагаю сразу ответить на эти попытки:

Ни один из указанных документов и все они вместе — не составляют методологию образовательного процесса.

ФГОС конечно некоторые эпизоды методологии содержит — прежде всего цели и задачи задает. Требования к определенным моментам, некоторые инструменты указывает (виды практик, обязательство фиксации учебного процесса), некоторые обязательные дисциплины даже указывает (исключая тем самым диспозитивность в некоторых вопросах). Рабочие программы дисциплин — это не методология, это лишь один элемент ее, при этом в отсутствие остальных элементов он совершенно не действенен (в ВУЗах нашей страны это выглядит примерно так: «У нас есть РПД, но их надо обновлять, не смотрите на них, преподавайте сами как считаете нужным, мы вам доверяем»; « У нас есть РПД, но они короткие, только темы, да и если хотите часы по темам и т.п. меняйте на свое усмотрение»; «Ну вы же понимаете что это формальность, старайтесь соблюдать» и т.п и т.д.)

В этом списке отдельного внимания заслуживают Образовательная программа и прилагаемые к ней материалы. В худшем случае эти материалы представляют из себя дублирование ФГОС (компетенции и т.п.), учебный план, план воспитательной работы и т.п. весьма формальное по содержанию. Это каждый легко может установить, изучив сайты ВУЗов. Однако и здесь я попробовал поискать лучшее. В некоторых ВУЗах набор документации вполне тянет в совокупности на методологию и включает следующее: 1) пояснительная записка к образовательной программе, которая раскрывает общую характеристику образовательной программы, цель образовательной программы, требования к уровню подготовки, необходимому для освоения образовательной программы, объекты профессиональной деятельности выпускника, виды профессиональной деятельности, к которому готовятся выпускники; задачи профессиональной деятельности выпускника, планируемые результаты освоения образовательной программы, сведения о профессорско-преподавательском составе, необходимом для реализации образовательной программы; 2) документы, регламентирующие содержание и организацию образовательного процесса при реализации программы в т.ч. методические рекомендации по преподаванию и изучению дисциплин;

программы практик, в том числе НИР (НИД); 3) программа государственной итоговой аттестации в т.ч. методические указания по подготовке, защите и оценке выпускных квалификационных работ; методические рекомендации по организации и контролю самостоятельной работы обучающихся при освоении дисциплин (модулей). Не будем спешить радоваться, учитывая следующее:

1) Методология — это принципы организации учебного процесса и методы (способы), порядок и условия (в т.ч. рамки) их реализации на практике. Это технологии, методы и последовательность занятий. Без методологической разработки невозможно организовать действенные экзамены, зачёты, потому что она устанавливает в т.ч. формы и процедуры оценивания, отвечает на вопрос «как измерять результат и достигнутую компетентность». Методология показывает: как построить занятие любого типа, какие методы использовать при этом, как занятия и дисциплины связаны между собой, как оценить результат и как организовать обратную связь, какими инструментами педагогики и дидактики конкретно добиться этого освоения и условий для освоения, как обеспечивать стандартизацию и повторяемость результатов, как организовать процессы контроля и оценки (как измерять и фиксировать усвоение знаний и компетенций). Методология задает рамки и обязательные требования, внутри которых строится обучение.

2) В нашей выборке ВУЗов в т.ч. в родном, обсуждаемом ЮГУ, никто из преподавателей не ознакомлен с этими документами и не руководствуется ими, более того РПД не согласованы с этими материалами и пишутся нами без каких-либо требований. Предположим, что указанное выше все-таки и есть Методология и она предметна и «секретна» в лучших ВУЗах — тогда почему десятки ВУЗов о которых негодуем я и мои товарищи не внедрили у себя это по аналогии с своими коллегами? Почему Рособрандзор, ФУМо и т.п. не распространили эти лучшие практики, не проверяют и не говорят об этом (на аккредитации,лицензировании например)?

2. Отсутствие опоры на предыдущие дисциплины, отсутствие междисциплинарной связи и преемственности (отсутствие проработки преемственности дисциплин), Преподавание в виде хаотичного процесса, в котором цели, методы, содержание и оценка не согласованы между дисциплинами (в рамках одной дисциплины отдаются на откуп конкретного преподавателя, за которым нет никаких инструментов контроля). Руководители кафедр, высших школ и т.п. всей этой парадигмой поставлены в такую «позу», что им приходится принимать любые условия преподавателей, цифровых площадок и т.п. для закрытия дисциплины (зачастую в которой ни они сами ни преподаватель ничего не смыслят). Системы управления ИБ потому может читать преподаватель ни одного защищенного объекта информатизации в своей жизни не создавший, не говоря уже о СУИБ организации.

3. Отсутствие обратной связи и выстроенного участия Заказчика (работодателя).

4. Отсутствие действенного учебного и экспертного совета, а в сложившейся парадигме никто не хочет признаваться, что именно он участник и «родитель» низкого качества, потому пускать в свою «кухню» коллегу или контроллера никогда не согласится (а по не профильным дисциплинам говорят обычно так — «ну ты же понимаешь это другая кафедра, мы там не можем «права качать»).

5. Отсутствие внимания к озвученным мною здесь вопросам методологии науки, логики в текущих ФГОС и во всем процессе обучения. Наиболее современные работы, поднимающие проблематику исключения логики и диалектики из образовательного процесса можно найти у Михайлова Ф.Т. (о построении некоего «стержня» гуманитарного знания) и Атаманова Г.А.. (я прошу своих коллег-преподавателей ознакомиться с их работами). Но, позвольте, где сотни ученых института философии, кафедр философии? Почему они не бьются за родную методологию науки, хотя бы не заполняют информационное пространство своими статьями т предложениями? Буду безжалостен — все они молчаливо участвуют в развале ВО.

6. Отсутствие диалектической основы образования — конфликт больше не воспринимается в стране как стимул для роста, конфликт интересов и борьба противоречий участников образовательного процесса больше не является стимулом. С этой установкой выросло текущее поколение преподавателей.

Половина преподов младше 50 лет, и все младше 40 являются жертвами своего антидиалектического образования. Т.е. большинство, и само собой цифра постоянно увеличивается. Т.е .их самих учить нужно (а это примерно половина от общего числа в РФ : https://skillbox.ru/media/education/v-rossiyskikh-vuzakh-pochti-ne-ostalos-shtatnykh-prepodavateley-v-vozraste-do-30-let/

Итого: большинство ВУЗов страны организовывают учебный процесс без опоры на методологию (просто не имеют ее); в хаотичном порядке ежегодно преподаватели (штатные, совместители, найденные по объявлениям на договора ГПХ, «притянутые за уши» специалисты с бизнеса) приходят на свои занятия с материалами по своему усмотрению, с их слов за год не видят ни разу руководителя кафедры (школы, ВУЗа) и не имеют с их стороны претензий; большинство преподавателей ВУЗов не общаются со своими коллегами и никогда не слышали ни о каких методологических советах; ни я ни один из моих друзей-руководителей компаний-работодателей никогда не получал вопроса ни от кого из ВУЗов о качестве выпускников и о том, что мы думаем об этом; ни один из них никогда не обращался за наставничеством и какой-либо помощью; ни один из приходящих выпускников не имел с собой после 4-5 лет никакой методической базы; большинство преподавателей ВУЗов (выборка у меня приличная) не понимают, что я имею ввиду когда спрашиваю о методологии ВУЗа в котором они работают и ее основных принципах.

Без методологии преподавание превращается в хаотический процесс, в котором цели, методы, содержание и оценка не согласованы между дисциплинами (в рамках одной дисциплины отдаются на откуп конкретного преподавателя, за которым нет никаких инструментов контроля). В нашем ВО сегодня у каждого отдельного участника системы нет понятия о единой цели для которой они собрались (независимо от того имеет ли он цели и методы в рамках своей дисциплины), каждый не понимает какую роль и как он играет по достижению этой цели. Это эмпирически фиксируемый факт.

Когда я начал помогать ВУЗу по организации обучения открытой специальности, то начал искать среди знакомых остепенённых преподавателей хоть какую-то информацию о порядке практической реализации закономерностей, установленных педагогикой и дидактикой в конкретном ВУЗе, для конкретной специальности, в конкретных условиях и конкретными преподавателями в т.ч. с использованием конкретных инструментов. Такой мой запрос вводил в ступор опрашиваемых мною коллег. Таких разговоров руководители кафедр (школ) в своих ВУЗах и со своими преподавателями просто не ведут!

Начало борьбы должно заключаться в осознании наших общих недостатков! Мы должны уяснить, что описанное в первой части этого материала (и еще многое другое) происходит с нами, далее заставить себя признать свою вину за участие в этом. ВУЗ — это главное место где об этом нужно говорить открыто и готовить взрослых людей, дающих отпор этому повсеместно уже через несколько лет! Мы должны включить в программу обучения семинары, обсуждающие и осуждающие такую парадигму (к сожалению, проблем с поиском материала, для осуждения не будет сегодня точно — от Форумов будущего до ТВ передач и статей ведущих СМИ:)! «Имя им легион» и они приучают нас к такому (читай первый раздел статьи) типу мышления и такому поведению, но задача ВУЗа в осознании действительности и подготовке людей, готовых ее менять к лучшему!

Сценарий генерального сражения!

Самое неприятное в этом, не то, что людей способных создать и кропотливо работать над внедрением методологии обучения по конкретной специальности в стране практически не осталось, но то, что даже когда они находятся, то их работа не только не принимается, она всячески будет отклоняться, поскольку потянет за собой наступление ответственности всех участников учебного процесса. Поскольку методология всегда содержит инструменты контроля и за процессом, и за его участниками, то работать придется всем, что и является самым страшным для текущего уровня руководителя.

Я предлагаю учебные материалы, собрания участников процесса и экспертов, методические пособия, … и получаю отговорки, не антитезисы (опровержения моих доводов и предложения более эффективных), а причины (отговорки) не формирования методологии, т.е. не аргументированные отказы от единственно верного пути, изложенного в базовых учебниках.

Предлагаемая (и разрабатываемая мною) методология образования в ЮГУ — это дидактические и метод.материалы, инструменты контроля и распределение обязанностей по контролю, инструменты и программы преемственности дисциплин и мероприятия по трансдисциплинарности, описание справочной, методической, технической базы — не просто сами по себе, а взаимоувязанные с единой обозначенной целью, работающие на компетентность и обучающегося и преподавателя, инструменты поддержания актуальности всех составляющих методологии.

Методология — это не отрывки каких-то идей (практикоориентированности не хватает = надо стажировку у работодателя, препода не хватает = надо цифровую платформу …и т.п.), любые из которых без методологии станут не просто тленом а еще и вредом (мы же видим это каждый день, в каждой реализации каждого казалось бы изначально приемлемого решения). Привлекаемый без методологии работодатель не знает, что такое дидактика, и не понимает значимость базовых знаний, не может видеть за своим конкретным навыком распределение учебного времени по учебному плану между дисциплинами и т.п. и т.д. ВУЗ не должен готовить специалиста делающего одну конкретную работу на конкретной роли, должности, несмотря на то что работодателю который такое же образование получил вчера очень нужен «нажимающий именно эту кнопку». Работодатель в большинстве случаев не может направить на полноценное участие в этом процессе самого компетентного сотрудника в т.ч. видящего весь процесс в совокупности (про специалистов из бизнеса которые всему научат «на практике» иллюзий у тех кто что-то строит и созидает полагаю уже давно нет (от качества строителей и сантехников до инженеров и врачей)). Никто независимо от намерений и даже компетентности не может быть вне контроля методологии и одновременно никто не может пройти мимо участия в корректировки методологии (учебных программ, учебного плана, РПД, массива базы знаний, предложений по техническому оснащению и т.п. и т.д).

Необходимо отказаться от индуктивного образования, в котором каждый преподаватель (это в идеальном случае) показывает все что ему в голову придет, практика и стажировка там где придется и т.п. Собственно конкретные практические занятия, нацеленные на усвоение знания делают тебя мастером, формируя навык, «нанизывая» знания на общий стержень, но только когда ты имеешь некий общий стержень и способен выводить из частностей новые общие принципы (совершенствовать их, уточнять, даже создавать новые общие принципы и т.п.). Без этого индуктивное мышление и обучение приводит к ошибкам… За 25 лет еще ни разу не встретил хоть кого то, кто не смог освоить работу любого межсетевого экрана, а вот сделать предложения по совершенствованию его в разрезе новых угроз или сравнительный анализ с другими аналогичными средствами — это не посильная задача для большинства выпускников. Освоить любое средство защиты информации это крайне неустойчивый по времени навык, завтра и среда функционирования изменится и сами средства, послезавтра язык программирования и т.п., а что останется у выпускника?

Только строгая методологическая база может «вливать» в себя и представителей работодателя и цифровые площадки если угодно, и действующих и приходящих преподавателей (в т.ч. кто и с какой компетентностью может быть преподавателем и каковы принципы его работы), выявлять слабые места и необходимые дополнения, верно определить нужно или нет конкретное средство (инструмент) от навязчивых продавцов -производителей. Все это методология дает независимо в том числе от кадровых проблем вуза (с уходом идеологов и основных ключевых звеньев не происходит искажения процесса). Ведь можно исправить, откорректировать, дополнить лишь то, что существует!!!!!!!!!

Теоретиков (не работающих в области) «подтягивают» практики, а практиков обучают теоретики и это тоже благодаря методологии, которая учитывает рост компетентности и преподавательского состава. Конечно, потраченное время (на обучение и повышение компетентности преподавателя) никто не оплатит (хотя и это должно было бы иметь место), но в этом и мастерство функционеров в том, что они могут монетизировать затраченное на это время, показать плюсы этого … Сегодня же необходимые качества и умения субъекта образовательного процесса не являются обязательными! В методологии не последнее место должны занимать процедуры обдуманного (осмысленного) обучения этого самого субъекта, до того, как он будет прилагать усилия к объектам обучения!

«Боже, да это же и ежику» понятно (сказал вчера мне один опытный руководитель). Да, безусловно, но почему тогда нет ни одной статьи на эту тему, почему это повсеместно не реализовывается? Давайте говорить об этом, давайте считать все что написано в первой части этого материала постыдным и подлым, если мы хотим, чтобы наши дети жили в ином бытие, иной парадигме нежели приведена в первой части этой статьи.

Приложение: Об очередной реформе…

Предлагаю «Погуглить» по запросам типа «эксперты определили проблемы высшего образования» и понять, насколько не содержателен уровень обсуждений. Вот лучшие (имеющие хоть какое то здравое зерно) статьи докторов наук:

https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-sovershenstvovaniya-sistemy-vysshego-obrazovaniya-v-rossiyskoy-federatsii-v-period-2023-2026-godov

https://naukaru.ru/ru/nauka/article/67054/view

https://www.mk.ru/social/2023/10/09/vypuskniki-dlya-ulic-nazvany-glavnye-problemy-rossiyskogo-vysshego-obrazovaniya.html

про советы всяческих депутатов и «лидеров России» даже и говорить не хочется

Что же предлагает Минобрнауки и множество экспертов, реформирующих в очередной раз образование…? Стесняясь затронуть тему, в которой не считаю себя экспертом потратил час на изучение всего «шлака» в сети Интернет, используя запросы: «проблемы методологии ВО», «эксперты назвали ключевые проблемы ВО», «мнения экспертов о реформе ВО», «кому поручена разработка методологии обучения конкретной специальности в ВУЗе» и т.п. и т.д. . На лучшее из всего (статьи нескольких профессоров, которые «блуждают» где то рядом с методологией и логикой, но и они заканчивают «привлечением священников в ВУЗы и т.д. и т.п., и у них нет затрагиваемой мной в записке проблематики) даю ссылки:

https://cyberleninka.ru/article/n/v-poiskah-novoy-filosofskoy-paradigmy-obrazovaniya-v-rossii-obzor-diskussiy-1/viewer

https://naukaru.ru/ru/nauka/article/67054/view

https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/28629/1/fgos_2012_09.pdf

Конспект про Образовательные программы: https://skillbox.ru/media/education/chto-takoe-obrazovatelnaya-programma/

Может в новых ФГОС есть «свет» или хотя бы «тень в луче света»? Что за свершения по отмене Болонской позитивистской системы образования? Откроем ФГОСы нового поколения.. ФГОС по Философии попадается первым на глаза! Философия — родитель методологии науки: https://fgosvo.ru/fgosvo/index/31/352

Вот так сюрприз : «ничего не найдено».

Почитаем другие : отличий (в части установления методологических принципов формирования столь сложной деятельности) от цитируемого выше старого ФГОС также не найдено..

Варианта два: Первый — «писанина моя и «ежу понятна» и ее не надо в ФГОС и затрагивать, тогда почему ничего не реализуется из того, что известно философии с времен Аристотеля и о том, что я здесь пишу и почему никто не может это проверить и за это понести ответственность? Второй вариант — все понимают, но продолжают поддерживать парадигму, описанную в первой части этой записки (т.е. я предполагаю диверсия)**.

Вывод: методологией образования заниматься и после реформы в каждом конкретном ВУЗе, для каждой конкретной специальности никто не будет!

Образовательная программа представляет из себя в основном объёме дублирование ФГОС (компетенции и т.п.). Это каждый легко может установить, изучив сайты ВУЗов. Такой она и останется. ВУЗы, опирающиеся на методологию и дальше будут исключением, они и сегодня всем известны по своим результатам. Если методологи «вели» ее в одиночку, и она полностью подробно не изложена, то эти ВУЗы (или отдельные направления) будут выходить из списка достойных мест для обучения по мере выхода на пенсию (увольнения и т.п.) методологов!

* При этом работу эту организовать при наличии воли руководства в условиях текущей цифровизации совсем не сложно. При современным платформах, которые записывают и сохраняют всю информацию — это простейшая задача (контроль и работа с преподавателями, отслеживание и редактирование преемственности и связи дисциплин, создание методической базы, которая является одной из главных составных частей методологии и т.п.)

** Здесь необходимо справедливости ради сделать отсылку к новым проектам ФГОС нашего направления. Руководитель ФУМО ИБ Белов Евгений Борисович вставил в наши новые ФГОСЫ (а они должны послужить образцом) следующую формулировку: «Знать: Основные направления зарубежной и отечественной философии. Принципы и категории диалектики, формально логические законы, принципы и приемы системного и критического мышления. Методологию научного познания и методы анализа социальных процессов. Традиционные духовно-нравственные ценностям и мировоззренческие основы российского общества. Применять: знания о традиционных духовно-нравственных ценностях, логические законы, методы и приемы системного и критического мышления в социальной и профессиональной деятельности в целях, выявления тенденций социальной действительности, определения целей и методов в научном исследовании.) Но в новых ФГОС этим вопросам уделяется внимание только в разрезе знаний обучающихся, а не в части использования для организации учебного процесса.